“1) Non riusciamo ad appassionarci a questa disputa sui termini, e non c’è nulla che dobbiamo motivare da questo punto di vista. Termovalorizzatore è un impianto che brucia combustibile da rifiuti per produrre energia.”
Sul fatto che non abbiate nulla da motivare a cittadini che chiedono motivazioni (non mi pare di essere mosca bianca in tal senso) è una decisione vostra di cui prendo atto e, spero, ne prendano atto i lettori che domani saranno chiamati a rinnovare o negare la fiducia a chi nulla ha da motivare nei confronti di chi li ha eletti.

“4)Le compensazioni economiche vengono stabilite volta per volta e dipendono dagli accordi che vengono stipulati tra il gestore e le amministrazioni. Potrebbero dipendere dalla redistribuzione del ritorno economico che deriva dalla produzione di energia e dal risparmio rispetto alle spese del conferimento in discarica.”
E’ una non risposta questa (ed anche le altre a dire il vero) che di fatto nulla aggiungono al dibattito. Dal basso della mia profana esperienza in materia, mi sono invece fatto l’idea che tali compensazioni servano a mitigare i danni che tali pratiche producono sui territori interessati, altrochè “risparmio e ritorno economico”: non avrebbe alcun senso, ove vi fosse bontà nella pratica di incenerimento, a concedere soldi alle amministrazioni (sempre ben liete di rimpinguare le magre casse) per ottenere la facoltà di mettere in atto certe pratiche e certi impianti. Piuttosto io penso che tali compensazioni servano, oltre a “comprare” la disponibilità degli amministratori locali (che ricordo in larga parte legati al sistema partitico a cui devono comunque dire grazie), a “compensare” appunto i danni che deriveranno alla popolazione tutta da questi impianti: qualcuno di voi ha mai spiegato ai cittadini “compensati” cosa succede in altri luoghi in situazioni simili? Ha mai spiegato che, esempio tra i tanti, il “migliore e più efficiente” inceneritore di Europa, quello di Brescia, ha di fatto decretato la morte di ben 16 tra marchi DOC/DOP/IGP, con conseguente chiusura di aziende agroalimentari e posti di lavoro? Noto che ve guardate bene dal dirlo. Altri innumerevoli esempi di impianti di incenerimento, compensazioni e conseguenti chiusure/ridestinazioni di colture e produzioni alimentari ne troviamo in mezza Italia; a richiesta (visto che nessuno mi paga per farlo, a differenza vostra) posso fornire l’elenco completo.

Domanda: in Regione qualcuno è al corrente del fatto che è necessario, prima di ogni altra V.I.A., avere il parere favorevole delle popolazioni interessate (badate, non dei soli amministratori) prima di procedere? Qualcuno è al corrente che i cittadini interessati vanno “correttamente informati” su tutti gli aspetti di tali vicende? Non mi sto inventando nulla, ma visto che continuate a ribadire “a norma di legge”, “secondo quanto stabilito dalle istituzioni”, io vi ricordo che l’Italia, assieme ad altri Stati, ha ratificato la cosiddetta “Convenzione di Aarhus” ( http://www.ambientediritto.it/Convenzioni/convenzioni.htm#Convenzione%20di%20Aarhus ) con una Legge dello Stato ( http://www.ambientediritto.it/Convenzioni/convenzioni/L.%202001%20n%20108.htm ), secondo cui i cittadini interessati hanno diritto di accesso alle informazioni, alla partecipazione ai processi decisionali ed all’accesso alla giustizia in materia ambientale: mica vogliamo disattendere quanto stabilito dalla “legge”, di cui ci dovremmo fidare ciecamente, no?

Saluti

Quanto a “darvi una mano”, il mio intero sito è a vostra disposizione, come di centro, destra e financo tirolesi.
Guardatevi cosa dice l’Intero ordine dei medici francese, quando parallela gli inceneritori all’amianto, e fatevi un bell’esame di coscienza.
Voi da che parte state?

Per approfondire quanto siete fuori strada a livello tecnico e metodologico, basta ricordarvi che Roma è divisa in municipi e i rifiuti dei turisti sono omogenei a livello merceologico.
A seconda di come li intercetti ne puoi fare materia prima o smaltimento.
Il solo ostacolo a un porta a porta capillare, a puntare a zero sprechi, è la volontà politica. E la competenza.
http://www.ecceterra.org/docum.php?id=1610
per approfondire basta e avanza.

Cosa brucia un inceneritore?
carta, cartone, legno, plastica. Alla base del processo di riciclaggio. Come ha spiegato Report.
Se poi volete fare un inceneritore solo a base di termoaccoppiati immagino tetrapak ne sarà entusiasta.

Intere zone di Milano non si schiodano dal 40% di raccolta differenziata da 10 anni perchè devono alimentare prima silla 1 e adesso silla 2.
Come, l’ha mostrato Exit recentemente. Su you tube c’è tutto.

Su http://www.stefanomontanari.net la lettera di un medico del lavoro, Roberto Topino, a Sergio Chiamparino.

L’incenerimento, ricordo, è una truffa di stato costata 53 miliardi di euro in 15 anni.
Utili privati con denaro pubblico, contro la direttiva 2001/77/CE (vi piaccia o meno le direttive europee non sono opinabili come le scelte politiche italiane)

Che il Presidente Marrazzo prima di fare politica conducesse una trasmissione che difendeva interessi collettivi e adesso difenda tuttaltro lascia “perplessi”.
Un termine, perplessi, che la Corte dei Conti vi ha rivolto a maggio del 2007, senza ricevere alcuna risposta.
Iniziate a rispondere a loro, poi sarete più credibili quando parlate di raccolta differenziata.
(non vi ho ancora sentito parlare di RIUSO tra le altre cose, di molto più conveniente della mera raccolta differenziata)

Invito a leggere “Lo stivale di Barabba” saggio collettivo appena uscito per Arianna editrice, per sapere la situazione laziale e italiana, e magari, mettere a fuoco cosa è necessario fare (sempre per interessi collettivi si intende)